Půjčky Praha

Brno – Vedení radnice v Praze 5 poškodilo v době, kdy ji vedl Milan Jančík z ODS, nájemníků ^[1] památkově chráněného funkcionalistického domu, který si Chtěli byty v rámci privatizace koupit.

Rozhodli o tom ústavní soudci ^[2] , kterým se jako jediní nájemníků usilujících o koupi svých bytů už dvacet let zastavili. Radnice dům prodala podezřelých rychle developerské firmě z Ostravy, použila přitom diskriminační postup, který nájemníkům byty koupit zabránil.

Celý spor začal v roce 2003, kdy starosta Jančík rozhodl, že se musí prodat celý dům na ulici Zubaté. Nájemníci, který o koupi bytů usilovali už delší dobu, si tak Společně zajistili úvěr ve výši asi 33 miliónů korun – tedy Částka, které radnice za dům požadovala.

Rychlá podmínky

Radnice ale nakonec do podmínek prodeje narychlo přidala další bod, a to složení kauce ve výši 5 milionu korun. Nájemníci tak neměli čas si další úvěr vyřídím a radnice rychle dům prodala ostravské společnosti Denika Real.

Nájemníci se ale obrátili na Soudy se žalobou na diskriminační postup, ale neuspěli ani u Nejvyššího soudu. Proto ještě poslali Stížnost na Ústavní soud.

„Výběrové řízení bylo ‚šito na míru‘ konkrétního zájemce, s Nimz nakonec byla Kupní smlouva uzavřená. Výběrová řízení nebylo korektní, odporovalo dobrým mravům a zákon obcházelo ^[3] či dokonce jeho účelu odporovalo,“ uvedli nájemníci ve své Stížnosti.

Ústavní soudci Stížnosti vyhověli, zrušili všechny verdikty soudu v celé kauze s tím, že bylo porušení práva na spravedlivý proces nájemníků.

Podle senátu soudu vedeného soudkyní Vlastou Formánková sice ke stanovení Milionové kauce MOHOU radnice při prodeji Obecního majetku sáhnout, v případě Prahy 5 šlo ale jednoznačně o diskriminační podmínky.

Radnice nemůžu škodit lidem

Podle soudců nájemníci projevovali o koupi bytů i celého domu roky zájem, vyhověli všem podmínkám, radnice proto neměla záruku požadovat.

„soud nezpochybňují právo obce opakovaně prohlásil nabídkové řízení ohledne nemovitosti či vymezuje podmínky, které musí splňovat zájemce o jejich koupi, případně podmínky prodeje, nicméně i takový postup musí mit racionální a udržitelném úrovni, nesmí Sloužit k podezřelých a netransparentnímu Nakládání s Obecním majetkem, „uvedli soudci.

„Podmínky složení jistiny ve výši 5 miliónů korun mela diskriminační povahu s Cílem zamezit účasti stěžovatele v druhém nabídkovém řízení vytvoření podmínek pro výběr předem stanoveného zájemce,“ rozhodl Ústavní soud.

Podle soudců je vyloučeno, aby města nebe obce hospodařily Se svými majetkem tak, že by pochybným hospodařením podlamovaly důvěry lidí.

„Ti, kdo obec Spravovat, neměli by ztratit ani na okamžik ze zřeteli, že Nejsou majiteli obce a že zpráva obce není poručníkováním tech, které obec tvoří,“ rozhodli ústavní soudci.

Nájemníci tak mají šanci, že se dům, který chátrá, dostane zpět do majetku obce.