Půjčky Praha

13:00 | Dnes | Jiří Hovorka , Petr Kučera ^{[1] [2]}

Praha – První banka v Česku vrátila klientovi Měsíční poplatek za vedení úvěrového účtu. Jde o průlomové rozhodnutí, která může spustit lavinu vrácenému sporného paušálu, jehoz účtování je podle loňského rozhodnutí ^[3] německého Nejvyššího soudu v rozporu s unijní legislativou.

argumentace spolkového soudu použil právník a mediátor Petr Němec ^[4] , Když pozadí Komerční banku ^[5] o vrácení dosud zaplaceno poplatku za vedení úvěrového účtu. Banka jí Nejdřív odmítá, podal proto podnět k finančními arbitrovi ČR a současně se obrátil k soudu.

Ještě před rozhodnutím obou institucích se však Komerční banka nakonec sama rozhodla poplatek vrátit, spornou částky doposud připsala na Němcův běžný účet.

Obvodním soudem pro Prahu 1 již Mezitím vydal Platební rozkaz, banka ale vyhověla klientovu Žádosti ještě před jeho doručením oběma stranám.

Podle Němce nyní Komerční banka pravděpodobně nechá Platební rozkaz náby právní moci a uhradí mu i náklady řízení ve výši 1000 korun.

„Tým, že banka nepodá proti platebnímu rozkazu odpor, vyhne se soudnímu řízení, kde by již soud musel výslovně konstatoval, zdá je poplatek účtován plátně, či neplatil,“ říká Němec.

Spor mezi Petrem Němcem a Komerční bankou je první, kdy se určitý zákazník rozhodli využít loňského rozhodnutí ^[6] německého soudu a vyzkoušet, jak se k němu postaví tuzemské banky.

V tomto konkrétním případě jde zatím jen o poplatky v celkové vyšel 450 korun. POkud by však Stejně postupovali i ostatní klienti a uspěl, musely by tuzemské banky vracet v součtu stamiliony korun prakticky všem lidem, kteří mají úvěr – včetně hypoték.

Klient nepotřebuje speciální účet

Podle loňského rozhodnutí německého Nejvyššího soudu je vedení speciálními „úvěrového účtu“ výhradu v zájmu banky, který jí používá pro technicko-organizační záležitosti Související se zaúčtování jednotlivých splátek.

Na rozdíl od banky přitom klient (dlužník) takový speciální účet nepotřebuje a tato služba mu ani nic nepřináší, proto by za ni podle soudu nemele platí jakákoli zvláštní poplatek.

Případné náklady Související se správou úvěru by mela banka zahrnout do samotné výše splátek, tedy do úrokové sazby.

Naopak oprávnění je podle soudu případný poplatek za letí Potvrzení o zaplaceno splátkách, POkud její klient vyžaduje, typicky pro uplatnění daňových úlevách u finančními úřady.

Rozhodnutí německého soudu se Přímo týká pouze bank působících v Německu a bylo vydáno především podle německého občanského zákoníku, respektive základních principů tamní právní úpravy.

Obdobná pravidla, vycházející z unijních směrnice 93/13/EHS o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvy, nicméně platí takové v České republice a Jsou Součástí tuzemského občanského zákoníku.

Většinou 50 až 150 korun měsíčně

vetsinou bank v České republice požaduje od běžných spotřebitelů za „vedení úvěrového účtu“ či „zprávu úvěru“ obvykle 50 až 100 korun v případě spotřebitelských úvěrů a 150 korun v případě hypoték, které Jsou speciálním druhém úvěru.

Absurdita těchto poplatků vynikne zvláštní ve srovnání s běžným účtem.

Za běžný účet platí lidé Banco Většinou desítky korun měsíčně – tato cena však zahrnuje nejen vedení účtu či přístup do internetového bankovnictví, ale takové příchozí a odchozí platby, výběry z bankomatu, paušál za platební karty či Jiné základen služby.

Naopak poplatek za „vedení úvěrového účtu“ takovou protislužbu klientum nenabízí, i kdyz je Zejména u hypoték často vyšší než u běžného účtu.

Banky argumentuj, že chtějí jen zaplatit náklady Související s úvěrem, případně že speciální účet je technicko-organizační podmínkou pro poskytnutí úvěru.

Individuální, nebe hromadnou?

Spor Petra Němce s Komerční bankou však ještě nekončí. DŮLEŽITÉ nyní bude, jak se k jeho podnětu postaví finančním arbitrovi České republiky. Ten nicméně Může řízení zastavit, protože banka přistoupila na dohodu. Právě ke Smirnov Řešení vyzval arbitra obě strany ještě před samotným rozhodnutím Ohlédneme přípustnosti či nepřípustnosti poplatku.

„Informace o průběhu řízení nesdělujeme,“ říká k dalšímu postupu Monika Nedelková z arbitrovy kanceláře.

precedenčního rozhodnutí, které by se obecněji vztahovalo na všechny banky, by vedle finančními arbitra mohl vydat i soud. POkud však Komerční banka v Němcová případě nebudou rozporu zmíněného Platební příkazy, nedojde k rozhodnutí v samotné věci, tedy Ohlédneme přípustnosti poplatku.

Další klienti, kterým chtějí poplatek vrátit, by tedy musely začínat „od nuly“. Přinejmenším u Komerční banky by však mele šanci na úspěch, POkud by banka nevysvětlila, proč nyní jednoho klienta poplatková zvýhodnila před ostatními.

Čekáme na vyjádření z Komerční banky. Článek budeme aktualizovat.